Det svenska förslaget om att återkalla permanenta uppehållstillstånd har mött ett sällsynt starkt motstånd från remissinstanser. I samband med den nya lagen, som diskuterades strax före jul, har kritik riktats mot hur dessa förändringar skulle påverka både individer och rättsstaten i stort.
Enligt rapporter har sju av tio remissinstanser avstyrkt förslaget, vilket tyder på en bred enighet om dess problematiska aspekter. Kritiken mot lagförslaget är inte bara en fråga om individuella rättigheter, utan också om det förtroende som allmänheten har för rättssystemet.
Att möjliggöra för myndigheterna att riva upp permanenta uppehållstillstånd kan leda till att personer som tidigare fått rätt att stanna i Sverige tvingas in i en byråkratisk process på nytt. Detta strider mot den grundläggande principen att ny lagstiftning inte ska gälla retroaktivt, vilket innebär att individer ska kunna lita på statens beslut över tid, även vid regeringsskifte.
Justitiekanslern har påpekat att förslaget kan strida mot Europakonventionen, och Asylrättscentrum har kritiserat den bristande utredningen ur ett EU-rättsligt perspektiv. Centrum för rättvisa framhåller att rättssäkerheten och individens möjlighet att förlita sig på statens besked måste prioriteras framför ett effektivt genomförande av en förändring inom migrationspolitiken.
Ekonomiskt sett tyder bedömningar på att denna lagändring inte kommer att ge några vinster. Istället beräknas mellan 98 000 och 180 000 personer påverkas av förslaget, vilket skulle leda till en betydande ökning av kostnader för Migrationsverket och migrationsdomstolarna. Det är uppenbart att den föreslagna reformen skulle belasta det svenska rättssystemet ytterligare och riskera att försvaga allmänhetens förtroende för rättsstaten.
När migrationsminister Johan Forssell uttalar sig om att regeringen noggrant ska granska remissvaren innan de går vidare, framstår det som klart att den massiva kritiken bör tas på största allvar. Det är sällan ett enskilt lagförslag får en så genomgripande motreaktion, vilket talar för att en omprövning av förslaget är nödvändig.
